La cuestión de la guerra en Medio Oriente es un tema que dá para mucho, particularmente creo que puedo exponer visiones referidas al tema, pero el objetivo del foro no es extenderse, sino brindarte respuestas.



Surgen muchas contradicciones de ese conflicto y no solo la que mencionás. Por ejemplo podriamos citar el caso de que el motivo que llevó a EE.UU a invadir a Irak fue el tema de las "supuestas" armas químicas y bactereológicas. Se sabe que esto nunca existió, por lo pronto la especulación de la oposición a EE.UU fue que este país buscaba el petroleo de la zona y para ello era necesario "voltear" al Dictador que ellos mismos pusieron, cuando Irán era una amenaza a fines de la década del 70.



Pero para focalizarnos en el tema de tu pregunta, te diría que primero, Saddam Hussein fue un Dictador Suní que empleaba métodos lamentables contra sus oponentes políticos, como la emparedación en vida. Sin duda es condenable su metodología, pero muchos iraquíes reconocen que con Saddam en el Gobierno, el tema del Terrorismo Fundamentalista Schíita estaba bastante controlado.



EE.UU luego de derrocar al régimen Taliban en Afganistan, va a por Saddam, derrota a sus Ejércitos y su Guardia Repúblicana (pues sus FF.AA habían sido vencidas en la Guerra del Golfo, en el 93) y a sus Fuerzas Secretas (Fedaynes) y así sin pensarlo desata la liberación de los Grupos como Al-Qaeda y otros terroristas schiitas.



Cae Saddam, se festeja la caída del Dictador, pero acá surge la primera contradicción, pues se saca a un Gobierno Dictatorial, mediante el uso de la Fuerza "Facto", osea que se emplean por parte de los "libertadores" el mismo desproposito que cometierona aquellos a los que buscaban destituir.

Sin mencionar que ningún Estado tiene derecho a insidir en otro. Para eso EE.UU "inventa" las armas químicas que podrían ser usadas en su contra, según lo ocurrido en World Trade Center. Bush estableció un "Eje del Mal" que amparaba a Terroristas. Claro que de haber sido así, el procedimiento americano NO era indebido y era indefectiblemente correcto el accionar militar.



Ahora, Saddam depuesto, es la Justicia Irakí la que juzga al Dictador y no se lo juzga por delitos de Guerra ni prisionero de la misma por parte de la coalisión. Es un Tribunal del Gobierno Democrático establecido en el País.



La segunda contradicción es que una Justicia "supuestamente" independiente (pero creo insidida por América) condena a un criminal utilizando los propios métodos por los cuales se lo condena.



Particularmente, no creo que Saddam, ni sus colaboraores hubiesen debido ser condenados a muerte, pero si se quiere, al menos NO con ese metodo tan lamentable y medieval como lo es, la Horca.

Los hipócritas que ahora se escandalizan porque ejecutarán a asesinos como Alí el químico: ¿Dónde estaban cuando Alí el químico mataba despiadadamente a 180000 kurdos enemigos de Hussein? ¿Por qué son tan hipócritas? ¿Dónde estuvieron escondidos cuando debían salir de sus cuevas a denunciar los terribles crímenes cometidos por Hussein?



¿Y si EEUU no tiene autoridad moral o ética para aplicar la pena de muerte a los tiranos que gobernaron Irak por treinta años, acaso hay algún otro país que sí la tiene? ¿Cuál?



Yo estoy totalmente de acuerdo con la pena de muerte para estos casos, como también para el terrorismo y el narcotráfico. No me importa si el que la aplica tiene o no autoridad ética para hacerlo. Y me dan mucho asco las organizaciones defensoras de los derechos humanos, porque defienden los derechos humanos sólo cuando les conviene, y se quedan bien calladas cuando quieren. El caso de Irak es un claro ejemplo.



Los que denuncian los crímenes hechos por EEUU: ¿Están también preocupados por los asesinatos de Fidel Castro en Cuba, o por los brutales crímenes cometidos por el Gobierno Chino, que es la peor dictadura de la historia, con más de 50 millones de personas asesinadas? ¿Acaso saben que hay muchas dictaduras militares que gobiernan en diversos países de Asia y África, y que cometen atropellos terribles? ¿Por qué no hablan de eso?

QUE HAY QUE SEGUIR EL EJEMPLO DE LA DEMOCRACIA Y APLIOCARLO EN LA aAgentima A LOS GENOCIDAS DE LOS MILITARES q no hicieron un genocidio con otro pais .si no que lo hicieron con su propopio pueblo y eso agrava la condena

Es muy probable q desde un punto sentimental sea viable tan pena... pero los humanos no creo q tengamos la suficiente capacidad neuronal para definir quien vive y quien no... o almenos en la mayoria de los casos...

En una de las tantas peliculas sobre Juana de Arco... un cura le comenta a otro "las conclusiones en un juicio se toman despues del mismo... y nunca antes"

Creo q es aplicable a este tema... ademas por otro lado... los traidores a la patria deben ser juzgados por la patria misma...

Hola...



Flor, Los únicos capacitados psíquica y moral, son los irakíes, jamás el "invasor Yankee", que solo son una manga de asesinos que se arrogan el derécho de invadir y sojuzgar a los pueblos que buscan vender sus productos internacionalmente...Irak era un país libre, comercializaban con todo el mundo...su petróleo, pero llegó el invasor asesino y ya jamás pudo hacerlo...ahora son ellos, los asesinos quienes tienen la justicia en su mano y juzgaron... a Sadam y otros, con qué autoridad moral...?

Si no la tienen...pero, como llegaron las torres, no tengas dudas, que les llegará el escarmiento, "cuando algún juez, "honesto", norteamericano, le eche el guante al asesino de Bush y flia...con todos sus cómplices...

Estoy en total desacuerdo con lapena de muerte, y creo que no tiene la calidad moral para juzgar de esa manera a cualquier persona, y creo que si su idea es terminar con los conflictos creo que estan muy equivocados pues solo provocaran que entre musulmanes se unan mas y habra mas atentados encontra de esos pasises

Al que a hierro mata, a hierro muere, son asesinos, pena capital, para todos

La verdad que no estoy a favor de la pena de muerte... pero en estos casos de verdaderos genocidas, lo pensaría dos veces.